做为建立于1927年的德国著名品牌汽车，“volvo（VOLVO）”品牌名字中的“VOLVO”一词根自拉丁语，意为“车轮滚滚”。因觉得深圳市一家通信技术公司的“VOVO”商标logo与其说在先申请注册的“VOLVO”与“VOLVO及图”商标logo组成应用在同一种或相似产品上的类似商标logo，德国沃尔沃商标控投有限责任公司（下称沃尔沃公司）与之进行了一场专利权无效宣告争夺。

　　近日，彼此纠纷案件拥有新的进度。依据北京市高级人民法院日前公布的宣判表明，人民法院评定深圳市零距离通信技术有限责任公司（下称零距离企业）的第10443545号“VOVO”商标logo（下称诉争商标），与沃尔沃公司在先申请注册的第1981782号“VOLVO”商标logo、第5102989号“VOLVO及图”商标（下通称引用商标logo）组成应用在同一种或相似产品上的类似商标logo，由此驳回申诉了零距离企业的诉请，原我国市场监督管理质监总局商标logo评定联合会（下称原商评委）对诉争商标logo的申请给予无效宣告的判决最后可以保持。

　　是不是类似存异议

　　据统计，零距离企业于2008年9月26日申请注册创立，关键运营移动通信终端设备、平板、电子计算机及外部设备、锂电等商品的产品研发、设计方案、市场销售等。2012年1月19日，该企业递交诉争商标logo的申请注册，后被审批申请注册应用在笔记本、手提电话、充电电池等第9类产品上。

　　2016年6月2日，沃尔沃公司以诉争商标logo与其说在先申请注册的引用商标logo组成应用在同一种或相似产品上的类似商标logo为由，向原商评委明确提出对诉争商标logo的申请给予无效宣告的要求。2016年12月30日，原商评委做出判决，觉得沃尔沃公司所明确提出原因创立，判决对诉争商标logo的申请给予无效宣告。

　　零距离企业不服气原商评委所作判决，接着向上海金融人民法院提到行政诉讼法称，该企业是一家集移动通信终端设备、充电电池、移动充电器的产品研发、设计方案、生产制造、市场销售和服务项目为一体的高新技术产品，诉争商标logo是该企业独创性的商标英文，表述了该企业深入的公司含义和设备特性；与此同时，诉争商标logo系通过设计方案的字母组合商标logo，与引用商标申请在英文字母组成、发音、总体视觉冲击层面差别显著，不组成类似商标logo；除此之外，诉争商标logo通过该企业长期性的宣传推广和应用，早已具备一定的品牌知名度和知名度，而引用商标logo并没有通过沃尔沃公司在核准产品上开展具体应用，诉争商标logo的申请注册不容易造成相关群众造成搞混、错认，与引用商标logo不组成应用在同一种或相似产品上的类似商标logo。